El constitucionalista Gil Domínguez destacó los “puntos sólidos” de la defensa de Cristina Fernández

Entre las cuestiones centrales, el jurista detalló que las obras viales “fueron determinadas por leyes y DNUs, donde participó el Congreso con oficialistas y opositores”

El jurista Andrés Gil Domínguez analizó la defensa del abogado Carlos Beraldi en el juicio denominado`vialidad en el que se encuentra procesada la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, y destacó que “ninguna prueba testimonial acreditó” que la exmandataria “haya dado órdenes para beneficiar a una empresa”.

Gil Domínguez publicó un hilo en Twitter en el que remarcó seis “puntos sólidos” de la defensa realizada por Beraldi en la audiencia de esta mañana en el juicio conocido como Vialidad.

En ese sentido, el jurista resaltó que las obras viales sobre las que hubo un supuesto direccionamiento ilícito en la provincia de Santa Cruz entre los años 2003 y 2015 “fueron determinadas por leyes y DNUs (decretos de necesidad y urgencia), donde participó el Congreso con oficialistas y opositores”.

Además, agregó que al introducir la prueba del celular del exsecretario de Obras Públicas, José López, “surge que de los 26.000 llamados solo 5 hacen referencia” a la expresidenta y, a su vez, enfatizó en que “en ninguna hay una comunicación directa” entre Cristina Fernández de Kirchner y López.

En otro punto, distinguió que “ninguna prueba testimonial acreditó que CFK haya dado órdenes para beneficiar a una empresa”.

También, precisó que “no existió ninguna omisión de control” recriminable a la entonces Presidenta porque en el ejercicio de su función no tenía “el deber de controlar la obra pública”.

A la vez, subrayó que “se verificó que auditores dijeron en los medios aquello que negaron como testigos”.

En el último punto, señaló que “el juez de instrucción y los fiscales no adoptaron ninguna medida cautelar durante la investigación respecto de las obras cuestionadas”.

En diálogo con Télam, Gil Domínguez insistió con ese argumento y destacó que “durante la tramitación de la causa los jueces podrían haber adoptado algún tipo de medida para evitar que se siguiera realizando un (supuesto) ilícito en el desarrollo de esas obras y en las que se desarrollaron en el transcurso de esa causa”, algo que no hicieron.

Gil Domínguez es abogado y doctor en Derecho (UBA) especializado en el área de Derecho Constitucional, es director general de AGD Consultora e integra la Asociación Argentina de Derecho Constitucional.